Adopción homoparental, derrumbando creencias

Por: David Rolong Schweiger. 

"Los niños tienen derecho a tener papá y mamá"
Esto lo escribo para evitar repetir lo mismo.

El asunto de la adopción por parte de parejas del mismo sexo. La psicología y la psiquiatría son claras al respecto, después de años de investigación: la orientación sexual de los padres no es determinante en la conducta de un hijo y de las situaciones que de ahí se deriven.

Vamos por partes; años de estudios, investigación, seguimientos  y demás, le pasan por encima a cualquier *me parece* o *yo creo*. Una persona es libre de decir que la tierra es plana; mas no crea que cuando la vea redonda piense que quieren hacer cambiar su opinión a la fuerza. Y así es esto, tiene varias aristas que las voy a analizar una por una.

1. “La sociedad no está preparada para eso”: es una excusa basada en realidades que no se pueden negar: chismes, burlas y matoneo. Pero no podemos usar la realidad para justificar actos que atenten contra la integridad de una persona. Realmente todo cambio va antecedido de una crisis, de la misma forma la sociedad no estuvo preparada para el voto de la mujer, para abolir la esclavitud, para aceptar el divorcio, la emancipación de la mujer y muchas más. Es una forma políticamente correcta de asumir el statu quo para un beneficio social a costa de la realización personal.

2. “Serán sometidos a matoneo”: me quedo con lo que dijo una amiga: “siempre que escucho esos argumentos en cualquier discusión pienso que el emisor sería el primer agresor”. El ladrón juzga por su condición y esa frase es lapidaria. ¿Por qué piensa más en matonear antes que ser alguien que multiplique conocimiento? Le tengo la respuesta: porque no ve más solución que seguir la corriente y ser como el resto que le indica cómo debe comportarse.

3. “Los niños verán el ejemplo de sus padres y lo van a seguir”: esto es raro, porque varios conflictos en el hogar se presentan cuando los hijos deciden no seguir los pasos que les imponen en su casa, tal como la mujer de 30 años que decida no tener hijos, a pesar de ser hija de alguien que la parió, y se ve sometida a críticas por elegir su propio camino, yendo en contra del ejemplo que vio en su casa. Y casos hay millones: desde orientaciones vocacionales, hasta gustos musicales. A todas estas, ¿cuántos han seguido al pie de la letra el ejemplo y vida de sus padres? Y si es así, todo se explica y se asume la inexistencia de un criterio personal.

4. “Los niños tienen derecho a tener papá y mamá”: claro, pero también tienen derecho a no ser abandonados, golpeados, abusados, asesinados, en muchas ocasiones por sus mismos padres. ¿Por qué ver peor que sean adoptados por homosexuales en comparación a seguir inmersos en un ambiente realmente dañino? No crea que una niña violada por su papá lo siente menos grave por haber sido violada por aquel que le dio la vida y que, por tanto, tenía derecho de hacer con ella lo que quiera; para eso la trajo al mundo. Visión netamente bíblica de sentir la omnipotencia desde la reproducción.

5. "Va en contra de la voluntad de Dios”: si Dios quiere que los niños tengan papá y mamá, ¿por qué les quita a los padres en determinados momentos? Acá estamos hablando de la voluntad de Dios, del creador, no de los humanos y su libre albedrío. Es Dios y está por encima de todo. Se asume que la voluntad de Dios incluye ignorar a la niña que le ora para que su mamá no la prostituya y termine siendo violada por cualquier degenerado que le paga cualquier billete por su hija, eso sí: cuidándole la santa virginidad para poder cobrarla más cara. No olvidemos que esa mujer la parió y, por tanto, tiene derecho a hacerlo.

6. “¿Qué le puede enseñar una loca alborotada a un niño?”: acá el ambiente es clave. Si ud. tiene por homosexual solo al estilista de barrio que busca pelaos para no cobrarles el corte de pelo (es común esa práctica y no se juzga) entonces asumen que así mismo es el homosexual que es profesional, exitoso, estable y con inmejorable condición económica. Pero para conocer a ese tipo de homosexuales toca salir de la comarca, del barrio y del chisme, adentrarse en mundos laborales competitivos y ver que una persona homosexual no dista en nada de nadie. Es un sesgo derivado de lo ambiental y lo perceptivo.

7.“Van a preferir darle adopción a unos maricas y no a una pareja normal”: acá el asunto es fácil: partir una discusión desde lo normal/anormal el debate nace muerto. Segundo, las adopciones son procesos demasiado estrictos, a parejas heterosexuales se los han negado por no cumplir ciertas condiciones, ¿y adivine qué? Será lo mismo con los homosexuales. Si una pareja homosexual no cumple con ciertos requisitos se les debe negar la adopción, sin que esto sea causal de prejuicios ni nada similar.

8. “Lean este caso de una mujer destruida por haber sido criado por una pareja de homosexuales”: es curioso el sobrecubrimiento a tal caso, poniéndolo como único argumento para oponerse a la adopción por parte de homosexuales. Uno no puede justificar aberraciones usando otras. Pero los violadores son violadores no por ser homosexuales o heterosexuales; es una condición patológica que una persona tiene al padecer un trastorno psicológico. Casos de violaciones y asesinatos a hijos por parte de padres heterosexuales son pan de cada día y justamente ahí entran los filtros estrictos de la adopción. La adopción no es obligación y no todos los homosexuales querrán adoptar.

9. “La familia debe conservarse como está”: ¿conservarse como está? Es raro que a diario digamos lo podrida que está la sociedad, de la crisis de valores, de respeto, que ya nadie respeta a nadie. Pero detengámonos un momento. ¿No es la familia la célula de la sociedad? Y por tanto: ¿si el tejido está podrido no es por la desintegración de sus células? Y no acepto que se invalide dicha analogía porque así fuimos educados y ese salto olímpico para evitar el debate es intolerable. Entonces, ¿qué familia estamos defendiendo? ¿Qué es lo que vemos a diario en las casas? La idea de hogar se acabó hace años y no precisamente porque los homosexuales adoptaran hijos.

10. “Es mi forma de pensar y tienes que respetarla”: claro, de acuerdo, exprésela, grítela, haga campañas y difúndala. No confunda las críticas a la misma, y que hacen parte de la misma libertad que usted tiene, como una agresión o una forma de obligarlo a pensar como el otro quiere hacerlo. Usted puede decir que la evolución no existe, pero cuando vea que el cerebro ha evolucionado en sus funciones a través de millones de años y que constantemente se demuestre, ¿eso atenta contra su forma de pensar y lo obliga a cambiar su parecer? No, usted puede seguir comprobando lo que no puede comprobar sin que nadie le diga nada. Pero algo sí es claro: susténtelo y destruya el argumento basado en la prueba por una simple opinión y tenga en cuenta que el pueblo defendió a Barrabás y no al hijo de su Dios.

 Saque ud. sus conclusiones.