Por: David Rolong Schweiger.
"Los niños tienen derecho a tener papá y mamá"
Esto lo escribo para evitar repetir lo mismo.
El asunto de la adopción por parte de parejas del mismo sexo. La
psicología y la psiquiatría son claras al respecto, después de años de
investigación: la orientación sexual de los padres no es determinante en la
conducta de un hijo y de las situaciones que de ahí se deriven.
Vamos por partes; años de estudios, investigación, seguimientos y
demás, le pasan por encima a cualquier *me parece* o *yo creo*. Una persona es
libre de decir que la tierra es plana; mas no crea que cuando la vea redonda
piense que quieren hacer cambiar su opinión a la fuerza. Y así es esto, tiene
varias aristas que las voy a analizar una por una.
- “La
sociedad no está preparada para eso”: es una excusa basada en realidades
que no se pueden negar: chismes, burlas y matoneo. Pero no podemos usar la
realidad para justificar actos que atenten contra la integridad de una
persona. Realmente todo cambio va antecedido de una crisis, de la misma
forma la sociedad no estuvo preparada para el voto de la mujer, para
abolir la esclavitud, para aceptar el divorcio, la emancipación de la
mujer y muchas más. Es una forma políticamente correcta de asumir el statu
quo para un beneficio social a costa de la realización personal.
2. “Serán sometidos a matoneo”: me quedo con lo que dijo una amiga:
“siempre que escucho esos argumentos en cualquier discusión pienso que el
emisor sería el primer agresor”. El ladrón juzga por su condición y esa frase
es lapidaria. ¿Por qué piensa más en matonear antes que ser alguien que
multiplique conocimiento? Le tengo la respuesta: porque no ve más solución que
seguir la corriente y ser como el resto que le indica cómo debe comportarse.
3. “Los niños verán el ejemplo de sus padres y lo van a seguir”: esto es
raro, porque varios conflictos en el hogar se presentan cuando los hijos
deciden no seguir los pasos que les imponen en su casa, tal como la mujer de 30
años que decida no tener hijos, a pesar de ser hija de alguien que la parió, y
se ve sometida a críticas por elegir su propio camino, yendo en contra del
ejemplo que vio en su casa. Y casos hay millones: desde orientaciones
vocacionales, hasta gustos musicales. A todas estas, ¿cuántos han seguido al
pie de la letra el ejemplo y vida de sus padres? Y si es así, todo se explica y
se asume la inexistencia de un criterio personal.
4. “Los niños tienen derecho a tener papá y mamá”: claro, pero también
tienen derecho a no ser abandonados, golpeados, abusados, asesinados, en muchas
ocasiones por sus mismos padres. ¿Por qué ver peor que sean adoptados por
homosexuales en comparación a seguir inmersos en un ambiente realmente dañino?
No crea que una niña violada por su papá lo siente menos grave por haber sido
violada por aquel que le dio la vida y que, por tanto, tenía derecho de hacer
con ella lo que quiera; para eso la trajo al mundo. Visión netamente bíblica de
sentir la omnipotencia desde la reproducción.
5. "Va en contra de la voluntad de Dios”: si Dios quiere que los
niños tengan papá y mamá, ¿por qué les quita a los padres en determinados
momentos? Acá estamos hablando de la voluntad de Dios, del creador, no de los
humanos y su libre albedrío. Es Dios y está por encima de todo. Se asume que la
voluntad de Dios incluye ignorar a la niña que le ora para que su mamá no la
prostituya y termine siendo violada por cualquier degenerado que le paga
cualquier billete por su hija, eso sí: cuidándole la santa virginidad para
poder cobrarla más cara. No olvidemos que esa mujer la parió y, por tanto,
tiene derecho a hacerlo.
6. “¿Qué le puede enseñar una loca alborotada a un niño?”: acá el
ambiente es clave. Si ud. tiene por homosexual solo al estilista de barrio que
busca pelaos para no cobrarles el corte de pelo (es común esa práctica y no se
juzga) entonces asumen que así mismo es el homosexual que es profesional,
exitoso, estable y con inmejorable condición económica. Pero para conocer a ese
tipo de homosexuales toca salir de la comarca, del barrio y del chisme,
adentrarse en mundos laborales competitivos y ver que una persona homosexual no
dista en nada de nadie. Es un sesgo derivado de lo ambiental y lo perceptivo.
7.“Van a preferir darle adopción a unos maricas y no a una pareja normal”:
acá el asunto es fácil: partir una discusión desde lo normal/anormal el debate
nace muerto. Segundo, las adopciones son procesos demasiado estrictos, a
parejas heterosexuales se los han negado por no cumplir ciertas condiciones, ¿y
adivine qué? Será lo mismo con los homosexuales. Si una pareja homosexual no
cumple con ciertos requisitos se les debe negar la adopción, sin que esto sea
causal de prejuicios ni nada similar.
8. “Lean este caso de una mujer destruida por haber sido criado por una
pareja de homosexuales”: es curioso el sobrecubrimiento a tal caso, poniéndolo
como único argumento para oponerse a la adopción por parte de homosexuales. Uno
no puede justificar aberraciones usando otras. Pero los violadores son violadores
no por ser homosexuales o heterosexuales; es una condición patológica que una
persona tiene al padecer un trastorno psicológico. Casos de violaciones y
asesinatos a hijos por parte de padres heterosexuales son pan de cada día y
justamente ahí entran los filtros estrictos de la adopción. La adopción no es obligación
y no todos los homosexuales querrán adoptar.
9. “La familia debe conservarse como está”: ¿conservarse como está? Es
raro que a diario digamos lo podrida que está la sociedad, de la crisis de
valores, de respeto, que ya nadie respeta a nadie. Pero detengámonos un momento.
¿No es la familia la célula de la sociedad? Y por tanto: ¿si el tejido está
podrido no es por la desintegración de sus células? Y no acepto que se invalide
dicha analogía porque así fuimos educados y ese salto olímpico para evitar el
debate es intolerable. Entonces, ¿qué familia estamos defendiendo? ¿Qué es lo
que vemos a diario en las casas? La idea de hogar se acabó hace años y no
precisamente porque los homosexuales adoptaran hijos.
10. “Es mi forma de pensar y tienes que respetarla”: claro, de acuerdo,
exprésela, grítela, haga campañas y difúndala. No confunda las críticas a la
misma, y que hacen parte de la misma libertad que usted tiene, como una
agresión o una forma de obligarlo a pensar como el otro quiere hacerlo. Usted
puede decir que la evolución no existe, pero cuando vea que el cerebro ha
evolucionado en sus funciones a través de millones de años y que constantemente
se demuestre, ¿eso atenta contra su forma de pensar y lo obliga a cambiar su
parecer? No, usted puede seguir comprobando lo que no puede comprobar sin que
nadie le diga nada. Pero algo sí es claro: susténtelo y destruya el argumento
basado en la prueba por una simple opinión y tenga en cuenta que el pueblo
defendió a Barrabás y no al hijo de su Dios.
Saque ud. sus conclusiones.
